Wat is er mis met kernenergie?
1. Afval. In de vijftig jaar dat kernenergie bestaat, is er nog steeds geen oplossing gevonden voor het radioactieve afval dat uit de kerncentrales komt. Dit blijft tot 240.000 jaar gevaarlijk en moet gedurende al die tijd veilig opbegorgen blijven. Hiervoor is nog geen enkele techniek gevonden die ook echt werkt. Voorstanders van kernenergie menen dat er wel een keer een oplossing zal komen, en dat de kerncentrales in de tussentijd rustig door kunnen blijven draaien. Wij vinden dat, zolang er geen oplossing is voor het kernafval, de productie van dit afval niet door mag gaan. We zadelen er honderden toekomstige generaties mee op!
2. Kans op ongelukken. Kerncentrales zijn weliswaar een stuk veiliger geworden in de afgelopen decennia. Maar een kerncentrale kan nooit 100% veilig zijn. Altijd is de menselijke factor aanwezig; er kunnen fouten gemaakt worden bij de programmering van computers; mensen kunnen een fout maken bij de bediening en controle. De kans op een groot ongeluk zoals bij Tchernobyl is klein, maar de gevolgen zouden desastreus zijn. Waarom zouden we dat risico nemen terwijl er veilige en duurzame alternatieven voor handen zijn? Hetzelfde geld voor de transporten van radioactief kernafval. Bijvoorbeeld van onze centrale Borssele naar Frankrijk, en vervolgens weer terug van Frankrijk naar Nederland voor definitieve opslag. Ook bij transporten kan niemand garanderen dat er niks fout gaat.
3. Kosten. Voorstanders van kernenergie zeggen dat kernenergie goedkoop is. Niets is echter minder waar. Kernenergie lijkt goedkoop, omdat de kosten van de ontwikkeling ervan gedekt werden door militaire budgetten, en omdat er ook nu nog miljoenen in onderzoek gestopt worden, onder andere van de Europese Commissie. In de prijs van kernenergie zijn bovendien niet de kosten voor afvalopslag en ontmanteling van oude centrales opgenomen. Ookb de beleggers van Wall Street, en de adviseurs van de Wereldbank, hebben intussen door dat kerncentrales geen lucratief object zijn. Zij hebben geen trek in investeringen in nieuwe centrales.
4. Klimaat. Kerncentrales stoten minder CO2 uit dan kolen centrales. Daarom wordt wel eens gezegd dat kernenergie de oplossing is voor het broeikaseffect. Het ene probleem door het andere probleem vervangen is echter geen oplossing. Dus in plaats van een klimaat smoesje te gebruiken om atoomstroom in leven te houden, zouden we over moeten gaan op alternatieven die nog veel beter zijn voor het klimaat, en voor toekomstige generaties, dan kernenergie. Zoals besparen op energieverbruik, en door zonne- en windenergie te gebruiken.
5. Oneindig? Ook de stelling dat kernfusie een oneindige bron van electriciteit oplevert, is onjuist. Kerncentrales gebruiken uranium als grondstof. De Verenigde Naties hebben uitgerekend dat we nog voor ongeveer vijftig jaar genoeg uranium hebben, daana is het op, of moeten we nieuwe technieken ontwikkelen om het uit bijvoorbeeld zeewater te winnen. De winning van uranium levert bovendien een enorme vervuiling op met radioactief en zwaar giftig materiaal. Het uranium moet vervolgens bewerkt worden (´ verrijkt´) om geschikt te maken voor gebruik in kerncentrales. Bij dat verrijkingsproces, wat onder andere bij Urenco in Almelo gebeurt, worden enorm veel chemicalien gebruikt. ook hier geldt weer: waarom zouden we daarmee doorgaan, als er genoeg alternatieven zijn?
6. Vreedzaam? Kernenergie is onlosmakelijk verbonden met nucleaire wapens. Bij het hierboven genoemde verrijken van uranium, onstaat zogenaamd verarmd uranium als bijproduct. Verarmd uranium wordt gebruikt in wapensystemen omdat het ongelooflijk sterk is. Op veel plaatsen waar mensen met verarmd uranium in contact zijn geweest, komt een veel hoger percentage kankerpatienten voor dan elders. Kernafval uit de centrale bevat plutonium. De gemiddelde kerncentrale produceert zo´n 200 kilo plutonium per jaar. Voor een atoombom heb je genoeg aan slechts twee kilo. Kernenergie verhoogd het risico op de verspreiding (proliferatie) van kernwapens. Elk jaar raken links en rechts meerdere kilo´s plutonium "kwijt". Waarom zouden we doorgaan met het over de wereld heen en weer sturen van deze stoffen, terweijl het nergens voor nodig is? Kortom: Kernenergie? Nee bedankt! En liever vandaag aktief, dan morgen radioaktief!
Deze mensen willen het wel.
Deze mensen willen het vooral niet.
Als je echt alles wil weten en zien en vooral wie er zich mee bezig houden klik je hier.
Prikbord.